==============================================
Экологи в ужасе от происходящего
"Джентльмены удачи" берут на абордаж
Нужны ли небоскребы в море?
НУЖНЫ ЛИ НАМ небоскребы в
море? - "Народная газета"
Не так давно стало известно о строительстве на Черноморском побережье
Краснодарского края 16 искусственных насыпных островов, пять из которых появятся
у берегов Сочи. Два острова застройщики планируют разместить в Адлере, еще два в
бухте Хоста и один в Центральном районе напротив пляжа "Ривьера". Инициаторы
грандиозного проекта пытаются убедить общественность в безусловной пользе
строительства островов. Мы решили выяснить, так ли необходимы сочинцам новые
объекты на карте города?
В № 34 "НГС" уже поднимала тему насыпных островов, подробно рассказывая о двух
из них – "Хомар" и "Новые берега". После публикации в редакцию поступило
множество откликов, среди которых оказалось письмо капитана дальнего плавания с
45-летним стажем, ветерана Сочинского морпорта Иван Макарович Черевань. Он
пишет: "Искусственный остров полностью уничтожит пляжную полосу от мыса. Эта
узкая полоска превратится в болото в ближайшие два года после сооружения
волнолома. Хоста, Кудепста и Адлер потеряют свои пляжи навсегда. Море вдоль
берега будет мертвым. При существовании сезонных приливов и отливов
растительность станет отмирать и гнить. То же самое будет и на острове, где
предусмотрено много каналов".
Все запланированные острова будут довольно большой площади, так как предполагают
высотное строительство. Так, "Остров Федерация" планируется насыпать площадью
250 Га, "Хомар" – 23 Га, "Новые берега" – 72 Га. Все они будут иметь
дугообразную линию защитных волноломов, марины для яхтинга. По мнению
застройщиков, острова помогут развитию привлекательности курорта для
иностранцев, станут местом проведения мероприятий высокого уровня, привлекут
инвесторов. Они обещают радужное и светлое будущее. Но для кого?
Реальная угроза
Мы решили обратиться к специалистам и выяснить, насколько верны прогнозы
читателя. Наталья Константиновна Гудкова, член координационного экологического
совета при Министерстве природных ресурсов по реализации ФЦП "Развитие Сочи как
горноклиматического курорта", уполномоченный представитель главы г. Сочи по
экологическим вопросам, профессор, кандидат геолого-минералогических наук:
– Наглядный пример в этом вопросе – строительство Морпорта и Южного мола,
повлекших нарушение естественного притока гальки и, как следствие, разрушение
пляжей на протяжении 20 км. Не исключено, что в бухте Хоста после строительства
насыпных островов произойдет то же самое. Тогда потребовались сложные инженерные
решения для защиты берегов в виде волнорезов и бун. В 2001 году Северокавказский
геоэкологический центр предлагал заменить эту систему цепочкой искусственных
островов, они могли бы выполнять такую же функцию – создавать волновую тень и
намывать пляжи. А сами острова можно использовать для рекреационных целей,
например, парусного спорта, которому необходимы марины. Такая цепочка островов
по всему побережью гораздо эстетичнее, чем волноломы, которые не удовлетворяют
требованиям международных курортов. Но это была федеральная, некоммерческая
программа.
Нельзя вмешиваться в береговую зону Черного моря безнаказанно. Если разрушатся
пляжи Имеретинской бухты, береговая линия переместится прямо к олимпийским
объектам. Это, по меньшей мере, безответственно. Видимо, инвесторы и строители
полагают, что Черное море – это ровная стабильная плита. В междуречье Мзымты и
Псоу расположены глубоководные каньоны, по которым буквально засасывается весь
грунт на очень большую глубину. Туда можно сыпать все равно как в бездонную
бочку, а материал будет уносить в глубины Черного моря. Вот почему в свое время
отказались от строительства порта в устье Псоу и других объектов.
Междуречье Мзымты и Псоу – зона Колхидских болот, относится к зоне опускающихся
берегов, в некоторых местах до 6 мм в год. Поэтому здесь так быстро наступает
море. И сказать точно, что произойдет дальше, нельзя. Мы должны понимать, что
живем в районе живой дышащей земли. Сама территория города Сочи очень сложна в
геологическом отношении: высокая сейсмичность, оползни, сели, смерчи, эрозия,
подтопления. И если мы где-то активно вмешаемся, то, безусловно, бумерангом
получим ответ. Природа может ответить катастрофой.
А строительство защитных дамб очень напоминает критическую обстановку в
геленджикской бухте, куда сливаются все отходы канализации, застаивается и
зацветает вода. В ней небезопасно купаться. И куда мы будем девать отходы этого
острова с такой обширной инфраструктурой, если мы не знаем, каким образом
утилизовать городские отходы?
Аналогичная экологическая ситуация возникла и в Анапе, где также создали
закрытую бухту для яхтинга.
"Наше море – уникальное и не похоже ни на одно другое в мире. Когда приводят
какие-то аналогии с Дубаем или Японией, это неправильно, – продолжает Наталья
Константиновна. – Здесь необходим комплексный подход с очень глубоким научным
исследованием минералогии Черного моря, пляжеобразующих процессов, рельефа дна и
неотектоники. Этим должно заниматься государство, а не частные инвесторы:
сформировать целевую программу, выделить средства на тщательное изучение".
Подобного мнения придерживается и Валерий Иванович Анисимов, заведующий кафедрой
рекреационных ресурсов, географии и краеведения СГУТиКД, кандидат географических
наук:
– Строительство насыпных островов в бухте Хоста может оказаться довольно
проблематичным и повести за собой ряд нежелательных процессов. Ведь российское
побережье Черного моря вообще не имеет островов. В этом месте еще активны
тектонические движения, порождающие опускания поверхности, трещины и разломы,
сейсмичность, вулканизм. Эта зона находится под угрозой 9–10-бальных
землетрясений. Российская часть берега достаточно глубоко опущена, здесь еще не
сформировался шельф, но одновременно с опусканием идет и подъем уровня воды на
несколько миллиметров в год.
С инженерно-экологической стороны возникает целая серия проблем: здесь
располагается целая серия глубоководных каньонов, существует вдольбереговое
течение, нанос и сам бассейн Черного моря довольно активный, то есть объем волны
достигает 15-19 тонн на м. кв., что обеспечивает довольно сильный прибойный
процесс. Возникновение острова провоцирует раздвоение водного потока. И к чему
приведут все эти естественные процессы, предсказать сложно. Возможно, разрушатся
все пляжи в зоне отдыха. Кроме того, форма острова предполагает сложную
конфигурацию берега: полуострова, заливы, где течение будет вести себя
по-разному.
Прежде чем строить острова, нужно провести целый ряд моделирующих процессов,
которые займут не один год. Красивая картинка еще ни о чем не говорит. В целом
пока получается сплошной негатив. В Сочи из всей сильной плеяды ученых вряд ли
найдутся те, кто одобрит строительство этих островов.
С социальной точки зрения, я вообще против этих всех грандиозных проектов.
Престиж любого государства зависит от того, как живет народ. Если он живет в
нищете, а мы реализуем глобальные проекты и тратим миллиарды рублей, пусть и
богатых инвесторов – это неправильно. Они могут потерять капиталы, а мы,
сочинцы, намного больше – наш курорт. Он у нас один и экспериментировать над ним
грешно.
Цифры и факты
Впервые строительство насыпного острова под названием "Югра" планировалось еще в
2002 г. в Туапсинском районе, но вскоре по непонятным причинам проект закрыли.
Опыт строительства насыпных островов имеют многие страны. Своеобразным лидером
является город Дубаи в ОАЭ, в районе которого созданы 300 таких островов. Его
опыт настоятельно пророчат и Сочи. Между тем никто не задумывается, что во всем
Черном море, площадь которого более 420 тыс. кв. км., имеется всего три
естественных острова: Березань, Змеиный и Утриш. Так стоит ли человеку строить
то, что по какой-то причине не создала сами природа?
К тому же трудно сравнивать рельеф дна и систему течений в Персидском заливе и
Черном море. А самое главное, в Дубае строительство ведется на глубине всего 4-5
м, тогда как "Остров Федерация" согласно проекту появится на глубине 30-40 м.
Существуют случаи и явно неудачного строительства насыпных островов. Так,
японский международный аэропорт Кансай, построенный в 1988 г. на искусственном
насыпном острове, может полностью уйти под воду. За эти годы он опустился уже на
12 м. Только за год почва просела на 14 сантиметров. Подобные случаи
зафиксированы даже в разрекламированном Дубае, где еще и запах от застойной
воды, по свидетельству очевидцев, стоит хуже, чем в Венеции.
Что касается острова "Хомар", то помимо прочей инфраструктуры, он включает еще и
стоянку для 600 судов. Достаточно вспомнить состояние акватории туапсинского
порта, чтобы понять, что в случае строительства острова о купании в бухте Хоста
придется забыть.
Кому нужны острова?
Возникает резонный вопрос: кому выгодно строительство островов? Радужная
картина, нарисованная застройщиками, вызывает большие сомнения. Уже сегодня
простой сочинец не может попасть ни на один ведомственный пляж. Где гарантия,
что такая же ситуация не повторится и с насыпными островами? Не станут ли они
закрытыми "режимными объектами", прямо скажем, для богатых. Нас уверяют, что
острова привлекут туристов, но если бухта Хоста будет загрязнена отходами, кто
сюда приедет отдыхать? Сомнительно, что бюджет города пополнится и после
посещения островов олигархами.
Наш город не является мировым туристическим центром и не станет им после
появления островов. Сочи всегда был здравницей, славился своей дивной природой,
мягким климатом. О каком оздоровлении может идти речь, если побережье может
оказаться в зоне экологической катастрофы.
Создается впечатление, что острова – это способ обогатиться для небольшой группы
людей. Например, только "Остров Федерация" будет вмещать 700 тыс. кв. м жилой и
коммерческой недвижимости: гостиницы, рестораны, торговые и развлекательные
центры. Одновременно на нем смогут находиться от 50 до 70 тыс. человек.
Предполагаемый объем инвестиций в остров – 4,4 млрд. евро (около 155 млрд.
руб.). Себестоимость сотки на острове специалистами оценивается в $ 50-60 тыс, а
земля на продажу будет выставляться уже по цене до $ 500 тыс.
Сами коренные жители Хосты категорически против возведения небоскребов в море.
Однако одноразовая прибыль затмевает разум застройщиков вопреки всем разумным
доводам экологов. На наш взгляд, эта ситуация выглядит таким образом.
Вторгаясь в природу в погоне за выгодой, мы чаще всего не задумываемся о
последствиях. А сколько бед принесли природе и людям эти "сказочные" проекты:
сколько земель и лесов погубила одна только мелиорация, сколько затоплено
деревень. Сегодня страшно подумать, к чему привел бы безумный план поворота
северных рек. Тем более непредсказуемы эксперименты с морем. Ведь одно Аральское
море мы уже потеряли. Давайте же одумаемся сейчас, пока еще не поздно.
Татьяна УКОЛОВА